Europese verkiezingen en het referendum over de HGS

Hoofdgroenstructuur

Het college van B&W van Amsterdam heeft aan de gemeenteraad een nieuwe versie van de Hoofdgroenstructuur voorgelegd. De huidige stamt nog uit 2011. Voordat de gemeenteraad hierover gaat stemmen kunnen Amsterdammers via een referendum eerst nog een advies geven: voor of tegen het raadsvoorstel. Het referendum is adviserend en daarmee niet bindend: de gemeenteraad neemt het besluit.

Wat te stemmen? Die vraag heb ik afgelopen weken veel gehad. Als fractie hebben wij nog geen standpunt ingenomen juist omdat we het belangrijk vinden het democratisch proces dat nu speelt te volgen. Wij laten ons graag adviseren door alle Amsterdammers en wij volgen ook met belangstelling de argumenten die aangedragen worden. Alle argumenten nemen wij mee in de afweging die wij gaan maken.

Ik kan tegelijkertijd goed begrijpen dat de keuze (voor of tegen) niet makkelijk te maken is: de betekenis van de stem kan aan interpretatie onderhevig zijn. Het Parool noemt het dan ook een ‘wonderlijk referendum’ in de reconstructie: “Amsterdam zit duidelijk in zijn maag met ingewikkeld referendum over groen in de stad”. Het gaat om een technisch document en de vraag spitst zich niet op één onderdeel van het document toe.

Als je voor betere bescherming van bestaand stedelijk groen bent. Moet je dan voor of tegen stemmen? Het antwoord is helaas dat het allebei kan. Het nieuwe plan beschermt (30%) meer groen dan de vorige HGS. Tegelijkertijd vinden de initiatiefnemers van het referendum dat het nog veel strenger kan: zij hopen met een tegenstem duidelijk te maken dat het hele plan terug naar de tekentafel moet.

Er kan ook andersom geredeneerd worden: biedt de nieuwe HGS wel voldoende ruimte voor woningbouw? De wethouder denkt van wel. Er is een aanpassing gedaan om in gebieden waar gebouwd gaat worden ook in de toekomst woningbouw mogelijk te maken als daarvoor meer groen terugkomt. Als je woningbouw veel belangrijker vindt dan het beschermen van groen kan je ook tegenstemmen: het huidige HGS maakt meer mogelijk. Mocht de nieuwe HGS verworpen worden, dan blijft de oude van kracht. De tegenstemmers die juist meer bescherming willen nemen dan ook een (behoorlijk) risico!

Een voor- of tegenstem kan dus op meerdere manieren worden uitgelegd. Om die reden luisteren wij als fractie ook goed naar de aangedragen argumenten binnen het debat. Daarna zullen we met elkaar besluiten wat dit betekent voor het nieuwe beleidskader. Wat mij betreft kijken wij (als raad) daarna ook meteen kritisch naar hoe in de toekomst referenda moeten worden ingericht en wat de meerwaarde is.

Waar is de wethouder?

Opvallend is de rol van het college binnen dit hele verhaal. In een raadsbrief zegt het college: “Met betrekking tot het aanstaande referendum over het beleidskader Hoofdgroenstructuur zal de betrokken wethouder zich terughoudend opstellen tijdens het referendumproces.” met andere woorden: geen debatten. Opvallend, want het college heeft het beleidskader opgesteld en eerder ook verdedigd.

Dit tot frustratie van Niesco Dubbelboer. Een van de opstellers van de referendumverordening op grond waarvan het referendum door Amsterdammers is aangevraagd. In een ingezonden stuk in Het Parool zegt hij: “Voor iemand die zich democraat noemt, is het bizar om het debat te ontlopen en om medewerkers te ontmoedigen deel te nemen aan publieke bijeenkomsten. De wethouder draagt zo willens en wetens bij aan het verhinderen van een informatief referendumdebat over een belangrijk onderwerp.”

Plotsklaps verschijnt er vandaag (5 juni) een interview in het Parool met de betrokken wethouder (Van Dantzig) waarin hij zegt: “Ik vind het na lang overwegen toch goed om één keer te vertellen waarom het groen in de stad met de nieuwe plannen echt verbeterd wordt.”

Nou dat belooft wat! Maar helaas. De wethouder geeft alleen aan dat er “een gedegen plan ligt om het groen te beschermen”. De Amsterdammer moet vervolgens dat plan zelf lezen om te beoordelen waarom dat zo is.

Wel deelt de wethouder in het interview een sneer uit naar de Koers2025. De vorige ontwikkelstrategie. Dat was, volgens de wethouder, “meer een tijd van koud appartementjes stapelen”. Dat zie ik zelf anders: de keuze voor meer groen wordt gemaakt in de projectnota’s die volgen. Daar heeft de wethouder zelf ook een hand in. Daarmee komen we op een belangrijk ander punt: om de stad groener te krijgen moeten we niet alleen bestaand stedelijk groen behouden, maar durven te investeren in de toevoeging van nieuw groen. Dat willen wij graag maar dat is een keuze met ook financiele consequenties en een debat apart. Want betekent meer groen dan ook niet iets voor het woningbouwprogramma? Een debat dat wat mij betreft ook gevoerd moet gaan worden.

Toekomst van de woningbouw?

Naast groen moet de gemeente Amsterdam rekening houden met nog veel meer belangen bij het bouwen van woningen. Dat gaat niet altijd even goed. Vandaag is bekend geworden dat de Raad van State (wederom) een streep getrokken geeft door de bouwplannen in het Hamerkwartier. te dicht bij een chemisch fabriek (die daar al meer dan honderd jaar zit..).

Dit lag in de lijn de verwachtingen na een eerdere uitspraak. Toen mochten er 350 woningen niet gebouwd worden vanwege de fabriek. Het gaat nu om 1700 woningen: wat ook voor Amsterdamse begrippen heel veel is. In totaal gaat het om 6500 woningen die gerealiseerd moeten worden, maar wat nu misschien niet meer mogelijk is.

Tijdens afgelopen gemeenteraad bespraken wij de verhuizing van ICL (de kunstmestfabriek) die niet door ging. Ook deze afgeketste verhuizing heeft gevolgen voor de geplande woningbouw.

Al deze ontwikkelingen (naast nog enkele andere ontwikkelingen zoals onzekerheid over budgetten voor de infrastructuur) maakt het voor nu onduidelijk in hoeverre Amsterdam op de korte en middenlange termijn de woonambities kan verwezenlijken. Meerdere politieke partijen delen deze zorgen en we zullen in de raad opheldering vragen.

Afsluiter

Op 22 oktober 2021 (!) stelde toenmalig Amsterdams VVD-raadslid Marianne Poot schriftelijke vragen aan de burgemeester over zorgen bij ondernemers over het storten van contant geld. Na een kleine 3 jaar er over na te hebben gedacht is de burgemeester vandaag met de beantwoording gekomen. Niet de eerste keer dat de termijn van zes weken (!) niet gehaald wordt, maar dit is wel een uitschieter.

Toch is er ook goed nieuws. De burgemeester bevestigt dat cameratoezicht een effectief instrument kan zijn: “Cameratoezicht kan een geschikt en effectief middel zijn om in te zetten tegen overvallen. Op verschillende locaties in de stad wordt cameratoezicht ingezet ter verdere voorkoming van overvallen en andere openbare orde verstoringen, bijvoorbeeld bij grote winkelcentra. De ervaring leert dat cameratoezicht een afschrikwekkend effect lijkt te hebben op overvallers. Het college ziet het aantal overvallen dan vaak teruglopen of verdwijnen.”

Het mocht een paar jaar duren, maar het college heeft toch nog een stap in de juiste richting gezet.

Wat vond je van deze nieuwsbrief? Reageer door een reply te verzenden op deze mail of stuur een mail naar [email protected]